gleb_klinov

Category:

За правду в новостях

Как-то Максим Ильяхов предлагал конкурс — как распознать ложь и манипуляции в СМИ. Я не участвовал, но над вопросом размышлял.

В мире каждый день появляется миллион новостей.
Из них в России — сто тысяч. Условно.
В интернет попадает десять тысяч.
В телевизор — штук сто.
Гигантское новостное копьё, отбор жесточайший.
На острие должно быть самое важное.
А, например, 13 октября прошлого года по телевизору и в интернете весь день рассказывали, как полуголой челябинской тетке в Доминикане снесло башку дорожным знаком. К вопросу про доверие новостям в целом.

У меня нет способа однозначного определения манипуляций и вранья в СМИ. Есть своего рода маятник с делениями — есть критерии, которые добавляют достоверности, а есть наоборот.

Источники. Обращаю внимание, указан ли в новости источник. Если указан — могу ли перейти в источник и прочесть Кто сказал и где написано. Можно ли прочитать новость в том источнике, на который ссылаются.

Правдоподобность. Пытается ли новость меня удивить: заголовком, картинкой, текстом. «Пугачева шокировала всех», «железный человек существует», «Трамп стал донором верхней губы». Чувствуете изумление, «ого, как такое может быть?» — это уже плохой знак. В мире много удивительных вещей, но вещей обыденных и логичных — несравнимо больше. Из ста новостей девяносто пять не вызовут удивления.

Персонаж. Известный личности вызывают больший ажиотаж — они всегда на слуху, мне до сих пор интересно, как там дела у Бритни Спирс, например.

Иллюстрация. Картинка или видео к новости. Иллюстрирует ли картинка именно то, о чем написано. Демонстрирует ли видео содержание новости.

Тон. Заголовок и текст новости спокойно говорит со мной или кричит аварийным до колена голосом?

Контекст. Где я увидел новость. На главной странице Яндекса или в контекстной рекламе на Фишках.нет?
Сложно искать серьезные новости в газете Спид-инфо, а на сайте Нью-Йорк Таймс вероятность вранья значительно ниже.

Информационный «хвост». Достаточно трех минут поиска в интернете, чтобы увидеть, массовая ли это новость и как к ней относится большинство. Большинство, как временами не прискорбно, чаще оказывается право.

Личный пример про контекст.
Года три назад я посмотрел репортаж на Первом канале. О том, как в Антарктиде российские исследователи добурились до древнего подземного озера, а там ионы золота растворены в воде, натуральный Клондайк. И даже нашли чешуйку какой-то рыбы, покрытую этими частицами.

И я прям поверил. Там серьезный репортаж: корреспондент в тулупе, хранилище ледяных стержней-проб, антарктическая станция, комментарий про политическую ситуацию в связи с находкой. Потом на календарь посмотрел — первое апреля.

Тут включилось критическое мышление и сразу всё стало подозрительно: глубину сказали какую-то гигантскую, лицо у корреспондента вроде как с хитрецой, золото в воде не растворяется, ну и там же про золотую рыбку рассказ. Понятно — шутка!

Тогда я залил кусок этого репортажа на ютуб и вставил к себе в бложек. Видео за год набрало пятьсот тысяч просмотров, пока я не устал смотреть на грязные матерные комменты. В комментариях почти никто не заподозрил подвоха.

Error

default userpic

Your reply will be screened

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.